Incitando Polarización

Diario PorEsto!

Domingo, 20 de abril de 2008

* El Partido de la Revolución Democrática califica de acto de ruindad política y desmemoria el spot de la ultraderecha panista contra Andrés Manuel López Obrador, Presidente Legítimo de México

* Se trata de sembrar el odio en el país, como un acto desesperado del gobierno usurpador de FeCal ante la imposibilidad de entregar PEMEX y porque no pudo lograr que sus iniciativas se aprobaran al vapor en el Congreso de la Unión

* “Tácticas hitlerianas”, afirman especialistas en medios de comunicación y Derechos Humanos sobre la transmisión en televisión del comercial anti-AMLO / Utiliza un mensaje “sumamente pernicioso, ejemplo de la posición más extrema en una guerra sucia que está de regreso a las pantallas televisivas”

Leonel Cota Montaño dijo que la actual campaña en televisión contra Andrés Manuel López Obrador no se trata de un hecho fortuito. (NTX)

MEXICO, D.F., 19 de abril (LA JORNADA/UNIVERSAL).- La dirigencia nacional del PRD definió que la difusión del spot en el que se compara a Andrés Manuel López Obrador con personajes como Hitler, Pinochet y Victoriano Huerta “es un acto de ruindad política y desmemoria”.
Al iniciar los trabajos del X Pleno Extraordinario Nacional del PRD, el presidente de ese instituto político, Leonel Cota Montaño, refirió que en 2006 los diputados del Partido Acción Nacional tomaron la tribuna para imponer a Felipe Calderón en la Presidencia de la República, y resaltó que la actual campaña en televisión no se trata de un hecho fortuito, sino que coincide con la visita del ex presidente español, José María Aznar, y con la pauta del gobierno espurio para defender con mensajes televisivos su iniciativa de reforma energética.
Señaló que no hay ninguna relación entre las tomas de las dos tribunas y el Congreso de la Unión en defensa del petróleo, con el contenido del mensaje pagado por Mejor Sociedad. Mejor Gobierno.
“Augusto Pinochet no tomó la tribuna, asesinó a los parlamentarios; Victoriano Huerta tampoco tomó la tribuna, sino que despareció al Congreso y asesino a sus miembros”, afirmó.
Dijo que por ello, los spots sólo evidencian que se trata nuevamente de sembrar el odio en el país, como un acto desesperado del gobierno de Calderón, ante la imposibilidad de entregar Petróleos Mexicanos, y porque no pudo lograr que sus iniciativas se aprobaran en fast track por el Congreso de la Unión.
Por su parte, en entrevista el coordinador de los senadores del PRD Calos Navarrete, exigió al PAN que si su deslinde de ese spot es real, también solicite al Instituto Federal Electoral que retire inmediatamente los mensajes del aire y que, al mismo tiempo, demande la sanción correspondiente a Televisa y a la asociación civil que contrató los espacios en dicha empresa.
Igualmente, el senador Pablo Gómez se preguntó hasta cuándo se seguirán viendo, “como si fuera algo normal, los denuestos y agresiones tan primitivas, en una publicidad sucia”.
Advirtió que de persistir ese tipo de mensajes publicitarios, los enconos serán mayores y “quizá no sean tan fáciles de superar”.
A su vez, el diputado Juan Guerra Ochoa aseguró que el IFE ha actuado desde el jueves por la noche, cuando inició la transmisión del spot, de manera complaciente con Televisa y la asociación Mejor Sociedad, Mejor Gobierno, porque en la reciente reforma constitucional se aprobó el denominado “procedimiento sumario” que permite a los consejeros ordenar la salida del aire de mensajes pagados por terceros a los partidos.
Recordó que esta definición se tomó precisamente para evitar que se reeditara la guerra sucia de la campaña presidencial de 2006.
“Ahora resulta que con este espot la reforma naufragó, porque los consejeros no han tomado la decisión para ordenar, como establece la reforma, bajar ese mensaje en 24 horas.
El senador Gómez resaltó que de acuerdo a la reciente reforma constitucional en materia electoral, la empresa Televisa debe ser sancionada por transmitir esos mensajes mentirosos y difamantes.
Sin embargo, agregó al dueño de la televisora “le gusta esa canción, de estar siempre combatiendo a López Obrador con argumentos falsos”.
Hay un total desconocimiento de la historia, dijo, cuando se compara la toma de tribunas que llevó a cabo la oposición representada en el FAP con la eliminación del Congreso que llevó a cabo Victoriano Huerta, con el apoyo del Ejército.
Por su parte, Cuauhtémoc Cárdenas lanzó duras críticas contra quien o quienes difundieron un spot televisivo la noche del jueves, y en el que se compara la toma de las tribunas del Congreso de la Unión con actos golpistas que tuvieron lugar en el pasado.
En entrevista calificó como una bajeza al responsable del spot y aseguró que es exagerado y está fuera de la realidad. “Un tipo de publicidad que no cabe en una vida política civilizada y que simplemente nos muestra la calidad de quienes están presentando este tipo de publicidad”, dijo el perredista.
Cárdenas reconoció que puede ser un error la toma de la Tribuna en el Congreso de la Unión, pero “en ningún momento estamos en una situación como la que nos presenta este spot publicitario”.
“Se me hace algo muy grave que quien esté presentando un spot como éste no de la cara. Esconderse en este caso en el anonimato, me parece que automáticamente descalifica a este spot y al contenido que nos está presentando”, aseveró.
A pregunta expresa sobre si coincidía con algunos miembros del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en que detrás del spot está quien pudiera buscar la Presidencia usurpadora, Cárdenas respondió:
“No lo sé... pero quien quiera que esté, actúa con una bajeza que no debe ser tomado en cuenta”.
Por otro lado, especialistas en medios de comunicación y Derechos Humanos afirmaron que la transmisión en televisión de un espot en el que se compara a Andrés Manuel López Obrador con Adolfo Hitler, Benito Mussolini, Augusto Pinochet y Victoriano Huerta, responde a “tácticas hitlerianas” al utilizar un mensaje “sumamente pernicioso, ejemplo de la posición más extrema en una guerra sucia que está de regreso a las pantallas televisivas”.
Al utilizar imágenes de personajes históricos sin ningún contexto ni información para pretender encontrar similitudes entre individuos y situaciones totalmente diferentes, “se emplean principios de la propaganda nazi con los que se busca enardecer, crear un clima de linchamiento, y no propiciar un espacio de análisis y discusión democrática como el que necesitamos”, agrego Alma Rosa Alva de la Selva, experta en el análisis de medios de comunicación de la UNAM.
La propaganda nazi, afirmó, “apela antes que nada a lo emocional, y no a la discusión de argumentos, y esto nos remite a las estrategias de (Joseph) Goebbels, (ministro de propaganda del régimen nazi) que pensaba que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad”.
Esto apunta, agregó, a una mayor polarización, creando una atmósfera de violencia que incluso puede “propiciar ataques físicos no sólo contra un sector de la población, sino contra figuras políticas, y esto debería garantizar una intervención oportuna de las autoridades competentes para detener este tipo de campañas mediáticas”.
Beatriz Solís Leeré, experta en derecho a la información y libertad de expresión de la UAM-Xochimilco, aseguró que la emisión de este tipo de espots es “reflejo de una intolerancia que daña la democracia y el derecho a la información, que va mucho más allá de la libertad de empresa, porque los concesionarios deben recordar que antes que ganar dinero, deben responsabilizarse de un bien social y público”.
Agregó que para tener un verdadero debate nacional, “no sólo frente a la reforma energética, sino ante el futuro de la nación, debemos tener medios de comunicación responsables social y jurídicamente, a los que les podamos decir tú puedes llegar hasta aquí, y tienes obligaciones de esto o aquello”.
La responsabilidad de los medios de comunicación y del derecho a la información de los mexicanos, indicó, “va más allá del derecho de los empresarios a contratar espacios de difusión, y de las empresas a recibir un pago por esos anuncios”, porque entonces, advirtió, se generan “condiciones de total inequidad, pues sólo aquellos que tienen dinero, pueden emitir, en cobertura nacional, sus ideas, y quienes no lo tienen, ni modo”.
Agustín Pérez Carrillo, catedrático de la UAM-Azcapotzalco, y especialista en Derechos Humanos, afirmó que para los concesionarios de un bien público, como Televisa, “les debe quedar claro que la libertad de expresión tiene límites, y uno de ellos es el derecho de tercero, y en este mensaje, transmitido en su horario estelar, es clara la intención de humillar e injuriar a un personaje político”.
Recordó que el uso de estrategias mediáticas “no es nuevo, ni tampoco utilizar viejos eslogan como el de Felipe Calderón, quien ha insistido en que 'cueste lo que cueste' gobernará el país, acabará con el narcotráfico y pacificará al país, y esas sí son palabras de Victoriano Huerta”.
Por su parte, Brisa Maya, directora de Cencos, aseguró que el espot es parte de una “campaña preocupante que en lugar de propiciar el diálogo incita a la polarización”, y agregó que Televisa, de manera discrecional elige a quien dar espacios ya que “sólo aparecen quienes tienen dinero para poner ese mensaje”, lo que calificó de poco plural de parte de la televisora.
Señaló que es “poco ético” el que se acepte transmitir este tipo de mensajes e insistió en una mayor regulación para los medios informativos, sobre todo los electrónicos.
“Al transmitir ese mensaje, Televisa falta a la responsabilidad social que deben tener todos los medios porque generan más encono” e indicó que quienes promueven el espot, son “figuras de la derecha, con los que, curiosamente, el personaje que financia el mensaje es quien ha promovido los valores impulsados por esos personajes”.

¡YA BASTA!

Actualizacion:
¿Qué hacemos con López Obrador?
Jorge Zepeda Patterson
20 de abril de 2008

Ciertamente no es Hitler o Mussolini, pero es sorprendente la capacidad que tiene López Obrador para provocar ronchas a muchos ciudadanos, particularmente entre los sectores conservadores. Una y otra vez reaccionan de tal manera que terminan por vigorizar la figura pública de El Peje.


El spot de televisión transmitido en horario triple A en que se le compara a Victoriano Huerta, Pinochet y similar calaña por haber ordenado tomar el salón de sesiones de la Cámara, es tan desproporcionado y abusivo que ha resultado contraproducente. Para El Peje ha sido oro molido, pues confirma la noción de que existe una suerte de conspiración de odio en su contra. De verdugo del Congreso
ha pasado a ser víctima de la derecha todopoderosa.

No coincido con varias decisiones de López Obrador y me parece que su estilo de liderazgo deja mucho que desear(por que?). Pero estoy convencido de que AMLO y las causas que representa son absolutamente indispensables para la salud de la República. Cada vez que el tabasqueño habla en contra de las instituciones y convoca a la movilización, una legión de analistas y comentaristas se queja de su irresponsabilidad y primitivismo político. Como si se tratase de una anomalía trasnochada en una sociedad democrática. “Hay problemas pero estos deben
resolverse mediante el diálogo”, se dice; “los bloqueos y tomas de instituciones no caben en una sociedad con estado de derecho”, se afirma, con la convicción que sólo podría tener un alemán o un sueco.

El problema es que no vivimos en un estado de derecho, ni los problemas se resuelven con el diálogo, salvo que usted pertenezca al 20% de la población de mayores ingresos. Todos los días miles de mexicanos humildes son víctimas de tribunales y autoridades que operan a favor del poderoso o del que ofrece más. Háblenle del estado de derecho a Lydia Cacho, a las víctimas de Ulises Ruiz en Oaxaca, a los
campesinos que suplican a un funcionario que ya vendió su caso. Más que un Estado de Derecho lo que padecemos es “el derecho al Estado” del que gozan algunos sectores privilegiados. ¿Cómo podemos hablar de “someterse al imperio de la ley” cuando los que se enriquecieron con el Fobaproa, el mayor robo en la historia de la nación, lo hicieron legalmente?


La reforma energética ofrece el mejor ejemplo. Si López Obrador y sus contingentes no hubieran irrumpido con sus sudores y malas maneras (cito a un crítico) la reforma habría sido acordada entre futuros beneficiarios, funcionarios federales y legisladores priístas. Fueron los gritos y sombrerazos, las denuncias fundadas e infundadas de El Peje, lo que obligó a definir esta reforma en un espacio
verdaderamente público.

No sé si al final de todo esto tendremos una buena reforma, pero estoy convencido de que será mejor de la que podría haberse firmado tras bambalinas. En todo caso habrá de ser más representativa del sentimiento de la comunidad en su conjunto y mucho menos cupular de la que tenían cocinada. ¿Qué no trata de eso la democracia? Desde luego, los métodos de AMLO no son democráticos, pero son comprensibles si
consideramos que los acuerdos “democráticos” son los que tienen que pasar y ser resueltos por Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa a partir de los intereses muy poco democráticos que ellos representan.

Insisto en que los mexicanos tenemos todo el derecho de desconfiar de la apertura al capital privado, habida cuenta de la cantidad de abusos que han generado privatizaciones y concesiones en el pasado. Eso no significa que debamos satanizarlas per se. Podrían ser la única solución para el quebranto energético que se avecina. Pero el Estado mexicano hasta ahora ha sido incapaz de impedir los excesos y abusos de los grupos privilegiados cada vez que ha abierto al mercado ámbitos de la esfera pública. No es posible encarar la apertura de Pemex sin
antes agotar la discusión de las maneras en que habremos de asegurarnos de que no se multipliquen los Carlos Slim o Roberto Hernández, o peor aún, los Bribiescas. Que tome 50 días o 100 ventilar estos asuntos es irrelevante si consideramos lo mucho que está en juego.

Es desagradable ver a los perredistas convertir la tribuna máxima en un tianguis. Pero, bien mirado, es un costo menor si ello obligó a examinar con atención el futuro del petróleo, nada más y nada menos que el mayor patrimonio de este país.

Hay un linchamiento mediático de López Obrador que muchos están “comprando”. Algunos se preguntan qué hacer con esta piedra en el zapato que constituye su movimiento. Yo diría que pese a su retórica y su populismo (no de acuerdo, populistas los panistas), López Obrador es imprescindible. No empareja el marcador pero impide la goliza. Lo peor que podemos hacer es pretender que la inconformidad social no existe. ¿Nos parecen de mal gusto sus expresiones? ¿Y de qué gusto son las inequidades e injusticias que padece la mitad más pobre del país? ¿Qué creíamos, que iban a votar cada seis años y sentarse a esperar a que llegue un empleo, un abogado
honesto o un programa de gobierno?

López Obrador no representa a los verdaderos pobres del país, se dice con frecuencia. Quizá. Pero canaliza la irritación que entre muchos mexicanos genera esa pobreza. Su desconfianza hacia la apertura al capital privado es la desconfianza de muchos. Antes de lincharlo y repudiar sus métodos habría que escuchar lo que nos está tratando de decir esa república olvidada que intenta hacerse presente.


ANDREEEES: NO ESTAS SOLO! NO ESTAS SOLO!!!!!